Confiança, confiança, confiança…

A atual crise econômica é, como já cansamos dizer aqui, uma crise de confiança. (Re)veja esses posts sobre o assunto: Confiança com ou sem fiança?, É a confiança, estúpido!*, e Fé x Confiança, e entenda o que eu quero dizer por “crise de confiança”. Depois, leia o artigo abaixo do Peter Baker, publicado hoje pelo The New York Times e reproduzido na Folha (comento brevemente no final). É muita leitura, eu concordo, mas com ela você será capaz de formar um quadro consistente sobre a crise atual e seus possíveis rumos. Logo, vale a pena.

Uma questão de confiança

Obama conseguirá restaurar a sensação de empreendedorismo e coragem nos EUA?

Washington
Confança é o nome do jogo para Barack Obama, presidente que tenta calibrar sua mensagem para se adequar ao momento, buscando uma maneira de inspirar um país temeroso da recessão e transmitir a esperança de que tempos melhores virão. É um equilíbrio delicado de se alcançar. Se ele parecer pessimista demais, poderá deprimir ainda mais um povo desesperado por qualquer sinal de progresso. Se soar otimista demais, correrá o risco de parecer que está tentando enganar a nação.
“Você não quer ignorar os problemas e parecer que não está em contato com os desafios que eles estão enfrentando”, disse Rahm Emanuel, chefe de gabinete da Casa Branca. “Por outro lado, você tem de passar a sensação de que há uma luz no horizonte, visível, para a qual você está apontando.”
E os americanos ficaram mais otimistas sobre a economia e a condução dos EUA desde a posse de Obama, o que sugere que ele goza de certo sucesso em sua tarefa crítica de reconstruir a confiança americana, segundo uma pesquisa New York Times/CBS News divulgada no dia 7.
A tarefa de Obama é igualmente crítica para muitos outros países cujas economias dependem de um consumidor americano confiante. Por isso, quando ele voou para Londres e se reuniu com outros líderes para tentar reverter a economia mundial, prometeu mais uma vez restaurar “a confiança nos mercados financeiros”.
Na França, disse em um encontro na prefeitura que estava “confiante de que podemos enfrentar qualquer desafio desde que estejamos unidos”. Para confirmar, repetiu a frase duas vezes em seus comentários iniciais. E caso os americanos a tivessem perdido, Obama gravou uma mensagem declarando que está “confiante de que vamos superar esse desafio”.
Mas Obama é o líder de uma nação com a confiança desgastada em todo tipo de instituição, dos bancos e da indústria de automóveis ao governo e à mídia noticiosa. O próprio lugar dos EUA no mundo parece em dúvida para alguns, enquanto China e Rússia tentam criar uma nova moeda internacional para substituir o dólar e outros contestam a dominação econômica, militar e cultural do país.
Na verdade, esta não é a primeira vez que um presidente enfrenta tal desafio. Franklin D. Roosevelt possivelmente reverteu o clima de um país que apreciava seu estilo entusiasmado, as conversas tranquilizadoras ao pé da lareira e a certeza de que a única coisa a temer era “o próprio medo”, apesar de a Grande Depressão ter causado estragos por anos. Ronald Reagan assumiu um país, depois do Vietnã e de Watergate, que sofria o que Jimmy Carter chamou de “crise de confiança” e imitou Roosevelt com uma série de pronunciamentos pelo rádio e discursos expressando a fé inabalável no espírito americano.
Não importa quanto crédito eles mereçam, Roosevelt e Reagan, ou suas lendas, levaram sucessivos presidentes a cuidar do tom, sabendo que serão julgados por ele. George W. Bush projetou uma segurança constante na sequência dos atentados de 11 de Setembro.
Mas suas avaliações sempre entusiásticas da guerra no Iraque, mais tarde, o fizeram parecer desconectado. “As pessoas pararam de acreditar nele depois de algum tempo”, disse Alan Brinkley, reitor da Universidade Columbia, em Nova York, e historiador presidencial. “Já Obama é descontraído e calmo, e no entanto pode ser muito carismático. Acho que a sensação de calma e razão é o que faz as pessoas confiarem nele. Não tem o entusiasmo efervescente que Roosevelt e Reagan tinham, mas é um tipo de confiança diferente.”
O equilíbrio escapou a Obama algumas vezes desde sua eleição. Por semanas ele pareceu um arauto da catástrofe, advertendo sobre uma recessão que poderia durar uma década. Em certa altura o ex-presidente Bill Clinton, o homem de Hope [Esperança], Arkansas, pediu que Obama fosse franco com a população sobre a crise, mas enfatizasse sua fé no futuro. “Eu gostaria que ele dissesse que está esperançoso e convencido de que vamos superar isto”, disse Clinton na época.
Bush resistiu ao usar a palavra “recessão” durante vários meses, preferindo “declínio” e “desaceleração”, raciocinando que um presidente que usasse a palavra prematuramente poderia transformá-la em uma conclusão antecipada.
No entanto, alguns especialistas negam a importância da confiança em uma época em que tantos pilares do sistema estão partidos. “Isso não vai consertar a situação”, disse Peter Morici, economista da Universidade de Maryland. “A economia está ruim e as pessoas perderam a confiança, e não o contrário. O fato de as pessoas recuperarem a confiança não vai restaurar a solvência dos bancos ou a demanda do consumidor.”

Comento:

Nos trechos em negrito, destaco a diferença entre o presidente Marolinha e o Obama. O primeiro, mentindo deslavadamente e depois dizendo que a outra opção seria falar sifu; o outro, sendo franco e, ao mesmo tempo, passando uma mensagem otimista sobre o futuro.

Uma crise de otimismo (não no Brasil)

A crise financeira mundial vinha caminhando desde fins de 2007 pelos becos escuros dos subprimes e pelas vielas mal frequentadas das commodities até que, subitamente, quebrou o Lehman Brothers – ou melhor, o governo dos EUA se fingiu de morto com a sua quebra, este o verdadeiro problema – em setembro do ano passado. Daí prá frente, a economia mundial vem desembestada ladeira abaixo, como uma jamanta sem freios, atropelando as Freddie Mac’s & Fannie Mae’s da vida. A posse do Obama no final de janeiro seria o começo do fim da crise, mas já no início de fevereiro parece que, mais que um trocadilho, tudo não passará de oba-oba. Enquanto isso, os juros internacionais se aproximam do negativo ao mesmo tempo em que os bancos mantêm represados quase dois trilhões de dólares por medo de emprestar.

Percebe-se que, em termos globais, o problema é, antes de tudo, uma profunda descrença no futuro por parte dos bancos – ou seja: trata-se de uma crise de otimismo. Há um pensamento único no mercado financeiro mundial: a coisa está ruim, deve piorar, e eu quero ficar quietinho no meu canto enquanto isso. O drama é que quem se arrisca a emitir uma opinião minimamente otimista é apedrejado em praça pública, como aconteceu em Davos (veja esse post aqui). Enquanto isso, aqui no Brasil, o papinho de marolinha prá cá, “o problema é dos ricos” prá lá, ao que parece o otimismo não está em crise (em termos relativos, pelo menos). Em janeiro, foi recorde o número de financiamentos imobiliários, principalmente para o público de renda mais baixa – aliás, o tipo de empréstimo que esteve no centro da crise em seu início. Resta saber como encerraremos o trimestre, se finalmente contaminados pelo pessimismo global, ou se alavancando o otimismo no resto do mundo. Será que o rabo irá balançar o cachorro?

Lucidez, até que enfim

Dois artigos incrivelmente lúcidos (embora seus autores nem sempre o sejam) sobre a dita “crise do capitalismo”. Imprima e guarde.

Em má companhia (do blog do Noblat)

Demóstenes Torres

O governo popular e revolucionário do Brasil acusa a oposição de disseminar sentimentos negativistas sobre a crise financeira mundial. Qual o quê! São justamente os esquerdistas que se divertem com as vicissitudes do primeiro mundo. Acham lindo observar da latitude tropical o capitalismo ruir na imagem da velha Europa de joelhos. Especialmente a Libra Esterlina caindo pelas tabelas em uma Inglaterra cujo império governava as ondas dos mares.

O que mais fascina e conforta os energúmenos é ver os Estados Unidos irem à bancarrota. Aqueles que agora vibram com a insolvência dos ícones da economia de mercado são os mesmos que se sentiram vingados quando os terroristas explodiram as torres do World Trade Center. Uma gente cuja única atividade produtiva foi participar de um grupo de trabalho no governo do PT, muitos tendo o cargo de assessoria como o primeiro emprego.

Aliás, não é só parte expressiva do governo do Brasil, mas a América do Sul praticamente inteira está contaminada pela idéia fixa de que o momento histórico reúne as condições para a solução final à influência americana no subcontinente. Na verdade, muitos destes países têm possibilidade de desaparecer, conforme for a extensão da crise. Os três patetas Chávez, Morales e Correa devem entrar em contagem regressiva no processo de autodestruição com mais um ano de petróleo em baixa. E Barack Obama não vai salvá-los.

O presidente Lula hoje e amanhã tem agenda fechada justamente na má companhia desse pessoal em nada menos do que quatro cúpulas internacionais. E ainda vem o Raul Castro. Isso é que liderança! Tudo bem, eles estão aí para patrocinar rapaziadas em nome da blindagem latino americana contra a crise financeira internacional.

O máximo do alcance prático de um encontro de líderes da região é descobrir o que é que a Bahia tem na Costa do Sauípe entre um diálogo e outro de altíssimo nível sobre a sapatada em George W. Bush. O acordo tarifário do Mercosul fracassou e não há o que se decidir no que pode se converter na maior confraternização natalina da América Latina e do Caribe.

O Brasil especialmente não vai perder a ocasião para fazer bobagem. Deve anunciar acordo com Evo Morales com a finalidade de substituir o DEA (agência antidrogas dos EUA) expulso da Bolívia em novembro. Trata-se de uma aventura temerária para a Polícia Federal tanto no aspecto operacional quanto institucional. É uma estultice assinar cooperação de combate à cocaína com um governo assumidamente cocaleiro. De mais a mais, antes de ajudar a Bolívia, o Brasil deveria se proteger do tráfico de drogas, e ainda do Morales, do Correa, do Lugo e do Chávez.

.

Cuidado (da Folha)

Antonio Delfim Netto

NÃO DEIXA de ser um pouco assustadora a facilidade com que se fala em “refundar” o capitalismo como resposta à crise que o laxismo dos Bancos Centrais e a imoralidade de agentes do sistema financeiro depositaram sobre a economia real.
“Capitalismo” é o codinome de um sistema de organização econômica apoiado no livre funcionamento dos mercados. Nele há uma clara separação entre os detentores do capital (os empresários) que correm os riscos da produção e os trabalhadores que eles empregam com o pagamento de salários fixados pelo mercado. É possível (e até necessário) discutir a qualidade dessa organização e sugerir-lhe alternativas. O difícil é negar a sua eficiência, a sua convivência com a liberdade individual e os dramáticos resultados que desta última emergiram a partir dos meados do século 18.
Depois de uma estagnação milenar, nos últimos 250 anos ela permitiu a multiplicação por seis da população mundial, multiplicou por dez a sua produção per capita e elevou de 30 para 60 anos a expectativa de vida do homem, o que não é pouco.
Certamente ela não é perfeita.
Tem, por exemplo, uma tendência a produzir uma detestável desigualdade. Mas o seu problema mais grave -conhecido desde sempre- é a sua ínsita tendência à flutuação (em períodos e amplitudes variáveis) com repercussões sobre o emprego e a segurança econômica dos cidadãos. Quando se trata das flutuações macroeconômicas e da desigualdade, os economistas se dividem em duas tribos: uma crê que o sistema de economia de mercado, deixado a si mesmo e com tempo suficiente, resolve os dois problemas. Logo, ela dá ênfase à estabilidade monetária, fundamental para o bom funcionamento dos mercados. A outra crê que a solução exige uma intervenção inteligente, cuidadosa e firme do Estado que corrija a desigualdade de oportunidades e mantenha a demanda global. Logo, ela dá ênfase à estabilidade do emprego no nível mais alto possível.
A tentativa (de falsa inspiração keynesiana) patrocinada pelo Partido Trabalhista inglês depois da Segunda Guerra, de produzir simultaneamente a estabilidade monetária e o pleno emprego, terminou, como todos sabemos, num Estado-corporativo ineficiente, cuja desmontagem foi iniciada por Thatcher. As implicações políticas (na organização do Estado) e econômicas (na limitação da liberdade de iniciativa produtora das inovações) da “refundação” do capitalismo para eliminar as “crises” são muito mais sérias do que supõe a vã filosofia de alguns trêfegos passageiros do G20. Como diriam os romanos: Cuidado, o cachorro é perigoso!

Fraude de US$50Bi

Você deve estar sabendo da mega-fraude recém descoberta no mercado financeiro estadunidense, não? A seguir, matéria do Financial Times, escrito pela Joanna Chung, e traduzido pelo UOL para você ficar por dentro dos detalhes. No final, um vídeo que reconstitui como o furo foi descoberto e qual o fim que o autor levou.

Caso expõe novo fracasso da fiscalização

O fracasso em detectar o que pode ser a maior fraude da história, supostamente perpetrada pelo veterano assessor de investimentos Bernard Madoff, despertou novas questões sobre a competência da SEC (Securities and Exchange Commission), o órgão que fiscaliza o regulamenta o mercado de valores mobiliários dos EUA.
O caso também é um novo fiasco ao regime regulatório americano, alvo de críticas desde o começo da crise após a exposição de numerosas lacunas e exemplos de fiscalização insuficiente.
A suposta fraude aponta para um “fracasso sistêmico” e suscita “questões fundamentais” sobre a estrutura regulatória dos EUA, diz comunicado do Bramdean Alternatives, um fundo britânico que investia com Madoff.
“É espantoso que essa aparente fraude pareça ter se estendido por tanto tempo, talvez décadas, enquanto os investidores continuavam a investir dinheiro novo nos fundos de Madoff, agindo de boa fé”, afirma o comunicado.
As dimensões da fraude, estimadas por Madoff em cerca de US$ 50 bilhões, não foram confirmadas por cálculos independentes, e os fiscais da SEC estão examinando os arquivos da empresa.
Mas as autoridades regulatórias também podem ter de explicar como um esquema dessas dimensões pode ter passado despercebido durante anos, especialmente porque os retornos consistentemente elevados de Madoff já haviam despertado suspeitas e provocado queixas junto à SEC. Havia outros indícios de potenciais problemas: falta de fiscalização por terceiros; o uso de uma empresa de auditoria muito pequena para uma operação de grande porte; uma operação de corretagem de títulos funcionando em paralelo na mesma empresa.
Parte da explicação pode se relacionar à abordagem utilizada para a fiscalização. Os fiscais da SEC estavam encarregados de regulamentar a corretora de títulos de Madoff. Mas foram as operações de assessoria de investimentos da empresa, registradas na SEC só em 2006, que supostamente ocuparam posição central na fraude.
Além disso, nem todos os assessores de investimentos registrados são fiscalizados pela SEC, em parte porque seu número cresceu demais nos últimos anos -em 50% de 2001 para cá, superando os 11 mil. Só 10% dos assessores registrados na SEC são fiscalizados a cada três anos.
A SEC já disse que seus funcionários conduziram duas investigações sobre a empresa de Madoff, em 2005 e 2007. Em 2005, identificou três violações da regra que exige que os corretores obtenham o melhor preço possível aos pedidos dos clientes. Em 2007, os inspetores não encaminharam o caso para ação judicial.
John Coffee, da Universidade Columbia, disse que a SEC tem de explicar o fracasso do processo. “Quase qualquer inspeção teria revelado uma deficiência de ativos, e a SEC também poderia ter percebido que os auditores eram desconhecidos. Se a SEC não é capaz de apanhar esse tipo de coisa, fica difícil imaginar o que eles apanhariam”.
A suposta fraude, que pode afetar centenas de investidores privados e grandes fundos de investimento em todo o mundo, deve renovar os pedidos por regulamentação mais severa das corretoras e de entidades hoje não regulamentadas, como os fundos de hedge.

Faça as contas

De acordo com um aplicativo disponível no site do G1, as mudanças no Imposto de Renda para estimular o consumo ficariam assim (as simulações foram feitas sempre com 2 dependentes):

Renda mensal:$1mil – redução de IR: zero (era isento e continua sendo);

Renda mensal:$2mil – redução de IR: $4,24/mês

Renda mensal:$4mil – redução de IR: $79,09/mês

Renda mensal:$6mil – redução de IR: $89,32/mês

Ou seja: o governo acha que o engenheiro de manutenção da firma vai se motivar a comprar um carro novo porque seu desconto de IR será $80 menor a partir de janeiro, aí o medo que ele está de perder o emprego na marolinha da crise econômica mundial deverá passar. Então tá então…

Fé x Confiança

Por que uma nota de um dólar, como a acima, vale um dólar? Aquilo é só um pedaço de papel pintado que, no tempo do padrão-ouro, podia ser trocado por uma determinada quantia do metal precioso, hoje não mais. Na verdade, o dólar (ou o real, o yen, a libra…) só tem valor porque as pessoas confiam nele, o que quer dizer que acredita-se, a menos que seja uma nota falsa, na idoneidade de quem a emitiu – em outras palavras: que a casa da moeda imprimiu uma quantidade limitada e controlada de cédulas. Isso é ter fé?

Aparentemente, sim: para uma pessoa comum, acreditar no dólar, em Buda ou em Jesus Cristo é mais ou menos a mesma coisa – mas, na realidade, as coisas são bem diferentes. Num momento como o atual, parece que tudo o que é sólido se desmancha no ar, e fica uma sensação que nada é concreto, e textos como o copiado abaixo, publicado na Folha de São Paulo hoje, costumam ter grande apelo. Mas não se engane, não caia na conversa de teólogos que escrevem sobre economia (bem… seria correto dizer que acreditar em economistas também é temerário, mas deixa prá lá). A situação já está suficientemente complexa para especialistas no sobrenatural darem palpites, e lamento pela Folha ter dado voz a este senhor. Estou reproduzindo o texto abaixo não para dar voz ao seu autor, mas para alertar o leitor sobre as armadilhas intelectuais que ele encontra na imprensa. Se alguém quiser ler algo que se aproveite sobre este assunto, aqui mesmo, no Toca Raul!!!, tem bons textos sobre o assunto, como esses aqui.

Crise de fé

JORGE CLAUDIO RIBEIRO

Líderes deveriam usar hoje sua expertise para, com as comunidades que guiam, ajudar a humanidade a recuperar a fé em si mesma

NOS ÚLTIMOS meses, o cenário econômico vem apresentando contínua queda no preço das mercadorias. No entanto, uma commodity de sutil leveza teve sua cotação elevada às alturas. Não, não é o dólar. Refiro-me à fé, tão valiosa que seu desaparecimento de cena precipitou uma crise global que já estava incubada. Estendendo para a fé a metáfora genial de Georg Simmel, que compara o dinheiro ao sangue, vemos que fluidez é a natureza dessas três realidades: só quando circulam elas conseguem manter saudável um organismo. O oposto disso é gangrena, recessão e desespero.
Quem poderia prever que nossa Modernidade, tão secular e racional, estaria passando por profunda crise de fé? Desde que o colapso imobiliário-financeiro infectou a economia dos EUA e a do resto do mundo, pululam no noticiário expressões como “índice de confiança” (de investidores e consumidores), “crença dogmática” (no liberalismo), “fundamentalismo” (regulatório) e “crédito” (liberação/ retenção). Aliás, “crédito” deriva do latim credere, que significa crer, confiar em algo ou em alguém.
A fé também foi crucial na eleição de Barack Obama, apontado pela maioria como digno de crédito. No discurso da vitória, qual messias da mudança e profeta da esperança, anunciava que tudo é possível e que o “american dream” continua vivo. Como um Moisés mulato, esconjurou o temor e a dúvida e conclamou seu povo a avançar, guiado pelo farol da nação. Ao final, em litania, repetia o mote “Sim, nós podemos”, ecoado com fervor pelo público.
Não é fora de propósito aplicar a idéia de fé a esses contextos, pois ela é o alicerce de toda a existência humana. O bebê sobrevive se percebe que é acolhido; o jovem se projeta para a vida se nela vê sentido; sem fé, ninguém salta da cama, lê jornais, sai à rua, almoça fora, joga na loteria, ama ou dirige a palavra a alguém.
Sem fé, o tecido social se esgarça. No fundo, a fé é identificar uma possibilidade promissora e entregar-se a ela, como fez o caldeu Abrão, o “pai de todos os crentes”.
Porque somos humanos, a fé é certeza mesclada à dúvida -nela convivem aspectos sublimes, mas também sombrios. Ambivalente, ela é favorável quando irriga o conjunto da vida, mas é nociva quando extirpa dimensões, como a racionalidade e nossa dramática fragilidade. Nesses casos, abre-se espaço para a cegueira e a fuga do mundo, para o estouro da manada e o fanatismo, que prejudicam a economia, a política e as religiões. O oposto disso é a fé madura, a qual se apóia na análise crítica: afinal, ninguém deve sair ingenuamente por aí confiando no primeiro que aparece, como patinhos recém-nascidos, que seguem qualquer coisa que se move à sua frente.
O problema se agrava quando as grandes instituições concorrem entre si e instauram uma “guerra de deuses”, no dizer de Max Weber. Assim, ao longo da crise atual, apareceram religiosos falando em “castigo divino”, “declínio moral”, “idolatria do mercado”, “futilidade do dinheiro” ou “realidades de segunda ordem”. Essa peroração é inócua perante países em recessão, empresas falidas, desempregados, famílias sem casa, pais que não conseguem custear o estudo dos filhos ou pessoas compelidas a ingerir antidepressivos.
Em vez de tirar casquinha (“eu não avisei?”) em favor de suas verdades eternas, tais líderes deveriam usar hoje sua expertise para, com as comunidades que guiam, ajudar a humanidade a recuperar a fé em si mesma.
Um passo fundamental é manifestar compaixão. Assim fez Jesus, que, ao olhar para a multidão, exclamou: “Eles têm fome”. A partir daí, convenceu seus ouvintes a abrir as bolsas e compartilhar os pães, agora multiplicados. Só depois proferiu o maravilhoso sermão do Pão da Vida.
Esta crise global exige soluções globais, de fóruns multilaterais. A crise também envolve valores. A seu modo, as religiões deveriam fazer um esforço conjunto para ampliar a compaixão competente, a reflexão ética e propor novos padrões para os negócios e o consumo. Para a consideração de uma eventual cúpula mundial multirreligiosa sobre tudo isso, sugiro duas referências. A primeira é o apóstolo Tomé, que, antes, enfiou o dedo na ferida do Mestre e, a seguir, proclamou a sua fé. A outra referência é Muhammad Yunus, Prêmio Nobel da Paz de 2006, que ofereceu microcrédito e esperança para milhões de pobres, que, no fim das contas, são quem paga o pato.

JORGE CLAUDIO RIBEIRO , 59, é professor titular do Departamento de Teologia e Ciências da Religião da PUC-SP (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo) e editor da Olho d’Água.